辦理完預(yù)付卡后，正常享受服務(wù)卻成了“奢求”。消費者王小旭在辦理健身預(yù)付卡后，碰到了門店經(jīng)常歇業(yè)、未經(jīng)告知隨意計算課程有效期、再交費才可繼續(xù)使用原有卡等頭疼的問題，經(jīng)屢次要求退費不成，王小旭將經(jīng)營者活力公司訴至法院。海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決活力公司退還剩余全部未使用服務(wù)費５７００元。
【案情回放】 購買健身私教課 兩年后約課被告知過期
王小旭在活力公司購買私教課程７０節(jié)，有效期自２０２１年４月１５日起至２０２２年４月１５日止；因教練安排訓(xùn)練計劃課程不夠，王小旭于２０２１年７月再次購買活力公司４０節(jié)私教課，總價１５０００元，有效期自上次購買課程使用結(jié)束開始計算。課程有效期期間，活力公司門店多次閉店，王小旭無法按原定計劃上課，２０２３年４月聯(lián)系約課時，被告知課程已于２０２２年１２月過期，剩余未上的２２節(jié)課需再次購買新課才可激活，但王小旭對課程有效期起止時間并不知曉，后其多次向活力公司主張退費均未果，故起訴要求退還未使用金額５７００元。
活力公司辯稱，其與王小旭的第二份合同有效期是２０２１年７月至２０２２年７月，王小旭主張退費時課程有效期已過，此前因閉店已為王小旭延期至２０２２年１２月，不同意退費，僅同意繼續(xù)為王小旭提供課程服務(wù)。
【法院審理】
未經(jīng)告知同意計算有效期標準缺乏合理性
法院經(jīng)審理后認為，在王小旭購買的課程尚未消費完畢且未經(jīng)告知同意的情況下，活力公司即開始計算新購買課程有效期的起始時間，計算標準缺乏合理性。且活力公司后續(xù)雖為王小旭延期課程有效期，但其多次閉店，延期時間并未完全涵蓋健身房停業(yè)時間。
雖然王小旭與活力公司基于雙方真實意思表示簽訂合同，但其中約定的私教課程有效期限系對消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，簽訂合同時，活力公司未就此條款向王小旭作出風險提示或合理說明，未全面充分履行提示或說明義務(wù)；合同履行過程中，活力公司亦未就有效期計算標準、延期等事宜提前告知王小旭。
雙方商議過程中，活力公司雖提出可繼續(xù)提供課程服務(wù)，但服務(wù)合同具有人身屬性，雙方對能否上課以及是否退費已經(jīng)發(fā)生爭議且久拖未決，繼續(xù)履行的彼此信任基礎(chǔ)已不存在，庭審過程中，王小旭亦表示不接受繼續(xù)服務(wù)這一選擇。
最終，法院判決活力公司向王小旭退還剩余未使用服務(wù)費５７００元。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
【法官說法】
預(yù)付卡不得侵犯消費者知情權(quán) 不得有“概不退款”等不公平規(guī)定
單用途預(yù)付卡常見于零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)業(yè)等行業(yè)。盡管更加便捷，但在掌握預(yù)收資金的情況下，經(jīng)營者更具優(yōu)勢地位，提前跑路、擅自停止經(jīng)營、不合理扣費、強制性續(xù)費等不合理設(shè)置雙方權(quán)利義務(wù)的風險性行為屢見不鮮。
本案中，活力公司在與王小旭簽訂合同過程中并未對課程期限、起算方式等重要內(nèi)容提前告知、說明，課程實際起算時亦未告知王小旭，侵害了王小旭作為消費者的知情權(quán)。經(jīng)營者在經(jīng)營過程中應(yīng)當以顯著、合理的方式對與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容盡到提示、說明義務(wù)，這類內(nèi)容包括商品或服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限等。目的在于保障消費者充分注意并知悉相關(guān)內(nèi)容。實踐中經(jīng)營者通常采用突出標注的字體或下劃線方式體現(xiàn)。在個案中，“合理的方式”具體要視情況而定，應(yīng)能達到引起注意、提請強調(diào)和吸引對方關(guān)注的程度。消費者亦享有請求經(jīng)營者對有重大利害關(guān)系的內(nèi)容進行說明的權(quán)利。
具體到預(yù)付卡，《消費者權(quán)益保護法實施條例》第二十二條、《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》對經(jīng)營者義務(wù)作出規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當真實、全面、準確向消費者介紹預(yù)付卡購買、使用相關(guān)信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。格式條款、通知、聲明、消費者須知等不得包含概不退款、不補辦、解釋權(quán)歸經(jīng)營者等對消費者不公平、不合理的規(guī)定。
司法實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)消費者因經(jīng)營者不按約履行合同，要求退還預(yù)付卡中未使用金額而引起的糾紛。各地對預(yù)付卡經(jīng)營企業(yè)也作出了相應(yīng)規(guī)定，例如《北京市單用途預(yù)付卡管理條例》第十六條、第十七條對預(yù)付卡退費情形作出了規(guī)定。對于消費者與經(jīng)營者因應(yīng)當依據(jù)優(yōu)惠后金額退費還是原價退費發(fā)生爭議的情況，依據(jù)《北京市單用途預(yù)付卡管理條例》第十七條規(guī)定，由于經(jīng)營者原因?qū)е孪M者退款的，應(yīng)當按照原約定的優(yōu)惠方案退回預(yù)收款余額。本案中，活力公司未盡合理說明義務(wù)、不合理計算使用期限等行為均屬于因經(jīng)營者自身原因應(yīng)予退費的情形。（文中人物均系化名）（胡宇婷 北京市海淀區(qū)人民法院）
編輯：郭成
