因所謂的“抵制中國新疆棉花”，一個名叫BCI(瑞士良好棉花發(fā)展協(xié)會)的組織引起廣泛關(guān)注。新華社記者前往BCI的瑞士總部實地探訪，其辦事人員拒絕接受采訪，只是隔著玻璃窗寫了個網(wǎng)址讓記者進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，而該網(wǎng)址登出的電話為印度區(qū)號，通過這個電話根本無法聯(lián)系該組織總部。BCI如此操作，顯然與正規(guī)的國際組織有天壤之別，頗有幾分“草臺班子”本色。
首先，BCI不專業(yè)。該組織自稱，其目標(biāo)是在全球推廣更好的棉花種植標(biāo)準(zhǔn)及行動。業(yè)內(nèi)人士指出，其倡導(dǎo)的棉花種植標(biāo)準(zhǔn)并不高，起點較低，甚至其中一些標(biāo)準(zhǔn)在中國已遭廢除和淘汰。這樣一個自我標(biāo)榜的棉花產(chǎn)業(yè)“行業(yè)標(biāo)桿”，在去年初美、澳一些機(jī)構(gòu)炮制新疆不實報告之后，未經(jīng)實地調(diào)查就馬上停止了對中國新疆地區(qū)的棉花發(fā)放認(rèn)證書。之后BCI又發(fā)表聲明誣稱新疆地區(qū)農(nóng)場“強(qiáng)迫勞動”風(fēng)險越來越大，完全無視新疆這個全球舉足輕重的產(chǎn)棉區(qū)已普遍實現(xiàn)機(jī)械化作業(yè)的事實。人們不禁要問，沒有展開獨立調(diào)查就人云亦云，如此得出的結(jié)論有幾分可信度?更令人不解的是，日前BCI上海代表處稱，中國區(qū)項目團(tuán)隊嚴(yán)格遵照BCI的審核原則，從2012年開始對新疆項目點所執(zhí)行的歷年第二方可信度審核和第三方驗證，從未發(fā)現(xiàn)一例有關(guān)強(qiáng)迫勞動的事件。但BCI總部對自己分支機(jī)構(gòu)的現(xiàn)場調(diào)查結(jié)論置若罔聞，對之前的錯誤做法保持沉默。不難看出，BCI在新疆棉花問題上是蓄意抹黑，自相矛盾，毫無專業(yè)性可言。
其次，BCI不獨立。BCI官方網(wǎng)站顯示，美國國際開發(fā)署是其重要資助者之一。作為直接服務(wù)于美國外交政策的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，美國國際開發(fā)署“名聲在外”，其網(wǎng)站宣稱“通過伙伴關(guān)系和投資等手段”，主導(dǎo)美國的國際開發(fā)、災(zāi)害援助等工作，致力于拯救生命、削減貧困等使命。不過，根據(jù)美國媒體的報道，這一機(jī)構(gòu)曾多次被指責(zé)干涉受助國內(nèi)政。其作為維護(hù)美國海外霸權(quán)的工具屬性不言自明。BCI有這樣一個“金主”，很難不讓人懷疑其獨立性。同時有證據(jù)表明，BCI早期曾獲得大量美國商戶及品牌商贊助扶持。BCI理事會主席馬克·萊科維茨同時是美國Supima總裁兼首席執(zhí)行官，而Supima正是美國皮馬棉的推廣和營銷組織。皮馬棉和新疆棉存在市場競爭關(guān)系。BCI此番罔顧事實，一味“打殺”新疆棉，是否有其他利益考量?
第三，BCI不透明。BCI總部僅僅在一個辦公樓一層租了幾個辦公室，沒有多少研究人員的情況下，如何做出令人信服、甚至可以影響全球貿(mào)易的決定?盡管BCI自我標(biāo)榜非營利，但收起錢來卻毫不手軟。2000多會員個個都要付會費，單單為了在服裝吊牌上掛BCI的標(biāo)識，一眾零售和品牌商就要付出從6000到45000歐元不等的年費，頗有種“花錢進(jìn)圈子”的感覺。但BCI并未公開其制定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)何來、如何決策，如此缺乏透明度的運作，著實令人生疑。
盡管BCI宣揚“體面勞動”與“環(huán)保高標(biāo)準(zhǔn)”，但其自身操作既不體面、更無標(biāo)準(zhǔn)。盡管BCI聲稱自己脫胎于世界自然基金會倡議，但該基金會向新華社記者證實，BCI從2009年起已與基金會沒有關(guān)系。這樣一個出身可疑、決策失據(jù)、自相矛盾、以圈錢為目的的“非營利性”機(jī)構(gòu)，竟然企圖通過自身所做的決定抹黑中國、打壓蓬勃發(fā)展的中國棉紡織產(chǎn)業(yè)，實在是不自量力，荒唐可笑。 (新華社記者楊駿陳俊俠)
編輯：譚鵬
