北京一公司開設(shè)空殼公司，虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系，為36名不具備參保條件的孕產(chǎn)婦騙取生育津貼98萬(wàn)余元。7月14日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審宣判，宋某等8人構(gòu)成詐騙罪獲刑。法官指出，若對(duì)這種行為不予以懲處，必然會(huì)使虛構(gòu)用工關(guān)系騙取社會(huì)保障待遇的行為進(jìn)一步蔓延，終將影響社保資金的安全，影響按規(guī)定有資質(zhì)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇人群的合法權(quán)益與社會(huì)和諧穩(wěn)定。(7月22日《工人日?qǐng)?bào)》)
社保基金是老百姓的“保命錢”，任何人不得蠶食侵占。本案中，涉事的這家公司通過(guò)開設(shè)空殼公司，虛構(gòu)用工關(guān)系，試圖“騙”過(guò)社保機(jī)構(gòu)而違規(guī)申領(lǐng)社保資金，并收取服務(wù)費(fèi)，其騙保的手法可謂做到了極致。這種行為，毋庸置疑地構(gòu)成了詐騙罪，8名被告人因此鋃鐺入獄，實(shí)屬咎由自取。
人民法院以司法裁判的形式懲處騙保的犯罪分子，鮮明地體現(xiàn)了司法對(duì)騙保犯罪零容忍的態(tài)度，彰顯了依法保障社保資金安全的司法價(jià)值取向。這對(duì)于那些覬覦社保資金的不法之徒來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最有力的法治警示。
近年來(lái)，以虛構(gòu)用工關(guān)系騙保的犯罪時(shí)有發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)中一些非在職職工，或者因故不能在當(dāng)?shù)芈鋺舻娜?，往往?huì)選擇通過(guò)掛靠單位代繳社保，以獲取當(dāng)?shù)氐母黜?xiàng)福利待遇。這種讓第三方代繳和申領(lǐng)社保的做法，雖然有助于減輕社保繳納或申領(lǐng)者的奔波勞累，但也要提防其中存在的風(fēng)險(xiǎn)和漏洞。一些不法分子在實(shí)施騙保行為后，即使東窗事發(fā)，也會(huì)以事后已給代繳或申領(lǐng)者支付了大部分社保金、自己只不過(guò)收取服務(wù)費(fèi)為由進(jìn)行抗辯，不承認(rèn)自己的行為是詐騙，這就在無(wú)形中給打擊騙保行為增加了難度。
不管騙保的手段再怎么花樣翻新，其行為始終屬于非法占有公私財(cái)物。全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第266條的解釋規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。”同時(shí)，社保法規(guī)定，社保開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。可見，虛構(gòu)用工關(guān)系后再以代理辦理名義騙領(lǐng)社保資金，不僅涉嫌違法，如果情節(jié)嚴(yán)重，也涉嫌犯罪。
以虛構(gòu)的用工關(guān)系騙保犯罪之所以能夠得逞，一定程度上與社保機(jī)構(gòu)對(duì)這種詐騙伎倆難以識(shí)別有關(guān)。在這種情況下，如要有效遏制虛構(gòu)用工關(guān)系幌子下的騙保犯罪，應(yīng)通過(guò)常態(tài)化司法裁判，激活刑法威懾此類騙保犯罪的“一池春水”。讓更多企圖通過(guò)虛構(gòu)用工關(guān)系牟取非法利益的不法之徒，在濃厚的刑法威懾警示氛圍中，打消覬覦社保的非份之想。
司法裁判具有鮮明的警示效應(yīng)，遏制虛構(gòu)用工關(guān)系的騙保犯罪，須臾離不開司法裁判所產(chǎn)生的威懾。此番北京朝陽(yáng)法院對(duì)8名虛構(gòu)用工關(guān)系騙保被告人追究刑責(zé)的裁判，充分體現(xiàn)了司法判決在遏制騙保犯罪上不可或缺的意義。當(dāng)司法裁判發(fā)揮了其應(yīng)有的警示意義，在此基礎(chǔ)上，輔以查漏補(bǔ)缺的有力監(jiān)管，那些在虛構(gòu)用工關(guān)系幌子下的騙保犯罪行為，必將無(wú)處遁形。(萬(wàn)周)
編輯：郭成
